פסק-דין בתיק ת"ק 011916/01

1.         התובע הגיש תביעה על סך 16,500 ש"ח נגד הנתבעות, וטען כי בשל מחדלים של הנתבעות, לא הוצע לו אבחון דרוש במשך מלמעלה משנתיים ימים, כך שהוא הפסיד חומר רב בלימוד האנגלית בבית הספר ולכן לא יכל לעבור את בחינת הבגרות באנגלית ולגשת לבחינה של 4 יחידות לימוד באנגלית.

2.         התובע טען, כי כאשר למד בבית הספר של הנתבעת 1 ברמת גן, בכיתה י', הוא הופנה בהמלצת פסיכולוגית בית הספר לאבחון אצל הנתבעת 2 (להלן: "ניצן") וזאת בשל קשיים בשפה האנגלית.

בניצן נערך לו אבחון בעברית ולא באנגלית והתובע טען, כי כתוצאה מרשלנות הנתבעים, לא נערך לו אבחון באנגלית במשך למעלה משנתיים ימים ואף לא הודיעו לו על כך וכתוצאה מכך, הוא הורד בכיתה י"ב להקבצה ג' באנגלית ולא עבר את בחינת הבגרות באנגלית.

3.         הנתבעת 1 טענה, כי בכיתה י' הוא הופנה על ידי בית הספר לניצן על מנת לעבור אבחון דידקטי לשם איתור קשיים לימודיים בשפה האנגלית, ובית הספר אף הצליח להקל על הורי הנתבעת והשיג מימון לאבחון מעירית רמת גן.

נערך לתובע אבחון בניצן, ונערך לו אבחון בעברית שהוא אבחון ראשוני בלבד.

תוצאות האבחון יושמו במלואן.

4.         הנתבעת טענה כי הוסבר לתובע ולהוריו כי יש להמשיך ולעבור אבחון באנגלית, אך התובע ושיקוליו עימו לא פנה לאבחון נוסף וזאת למרות שהמורה לאנגלית ופסיכולוגית בית הספר דחקו בו ובהוריו פעמים רבות.

תוצאות האבחון באנגלית הומצאו לבית הספר רק בינואר 2000, כאשר הבחינה היתה אמורה להתקיים בחודש יוני 2000, ובפרק זמן זה לא היה סיפק להכין את התובע לבחינת בגרות ברמת 4 יחידות לימוד, והתובע אף סירב לעבור מבחן פנימי לסיווג רמת הלימוד והיה מודע לכך שויתור על המבחן יותיר אותו ברמה של שלוש יחידות לימוד.

5.         הנתבעת 1 טענה ,כי היא הפנתה אותו לצורך עריכת אבחון באנגלית ולא היתה כל רשלנות מצידה.

העידו בפני יועצות בית הספר בכיתה י' של התובע ובכיתה י"א של התובע והן תמכו בטענות שנטענו בכתב ההגנה.

6.         הנתבעת 2 טענה, כי התובע הגיע בשנת 97 לסניף הנתבעת ברמת גן עקב תלונות על קשיי למידה בשפה האנגלית, אך לא ניתן היה לערוך אבחון בשפה האנגלית בטרם נערך אבחון כללי מקדים בעברית.

יצוין, כי האבחון באנגלית נעשה במרכז ניצן בתל אביב  ולטענת הנתבעת 2, כאשר פנה התובע לניצן נאמר לו במפורש כי יש צורך לערוך אבחון בעברית ואבחון באנגלית ומומלץ כי יערוך אבחון כולל בתל אביב כי אם יערוך את האבחון הכללי ברמת גן, יהיה עליו בכל מקרה לערוך אבחון בשפה האנגלית בתל אביב.

התובע בחר לערוך את האבחון ברמת גן בחודש אוקטובר 97 ורק בחודש דצמבר 99 פנה למרכז בתל אביב על מנת לערוך אבחון באנגלית.

7.         ניצן טענה כי אין כל קשר סיבתי בין תפקודה המקצועי לבין ציוני התובע בבגרות.

8.         לאחר ששמעתי את העדויות, וקראתי את כל המסמכים אשר הוגשו בתיק הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה להדחות מהנימוקים כדלקמן:

הנתבעת 1, פעלה כפי שהיה צריך לפעול, הפנתה את התובע עוד בכיתה ט' לאבחון, והאבחון נערך בתחילת כיתה י'.

ההפניה לאבחון היתה בעקבות קשיים באנגלית, והתובע היה אמור לפעול לביצוע האבחון כנדרש.

בית ספר אינו יכול לכפות על תלמיד והוריו לגשת לאבחון ולפעול במרץ למציאת ליקוי למידה כלשהו.

בית הספר לא התרשל, שלח את התובע לאבחון, ולמעשה בכך מילא את חובתו.